Esta semana se hizo pública una gran alarma de los profesores en colegios y universidades frente al nivel de plagio que existe entre los alumnos al momento de presentar un trabajo. Critican la falta de originalidad, que no hay desarrollo de ideas y lo peor de todo, la liviandad para copiar de la creatividad y trabajo de otra persona. Si bien son reparos válidos, creo que los plagios han exisitido siempre en los colegios y en las universidades, no es una novedad de hoy. Puede haberse intensificado con el internet, pero el concepto es tán antiguo como la invención de la rueda.
Lo preocupante y que deja atónito, es cuando un parlamentario utiliza Wikipedia para tres proyectos de ley y que ni siquiera se preocupe de insertar una coma o cambiar un par de palabras para no hacerlo tan evidente. Esto ocurrió en abril, cuando todos los medios tapizaron los espacios denunciando al senador Alejandro Navarro (PS) por su plagio, "descubierto" en el proyecto de ley que prohíbe la importación y producción de la nanotecnología.
Hago referencia a estos dos aspectos, porque tras leer la noticia de los profesores me puse a pensar en Wikipedia y me acordé lo del diputado. Reflexioné sobre los contenidos de Wikipedia, del hecho de que son "artículos" escritos por las mismas personas, donde se desconoce el respaldo cultural y académico de quienes escriben. Informaciones de larga extensión y que a primera vista parecen muy bien desarrolladas y exactas en contenidos, pero que pueden tener una considerable cantidad de errores que sólo puede ser enmendada por alguien que tenga la misma cantidad de tiempo que la persona que lo escribió. Porque ahí hay otra caracterísitca de Wikipedia: gente con mucho tiempo libre y ganas de colaborar con conocimientos.
Pero hasta aquí estamos bien. Es válido el hecho de que exista una enciclopedia hecha por los propios internautas, pero si desconocemos la veracidad de la información escrita, ¿Por qué la gente copia los textos ahí existentes si hay tantas fuentes enciclopédicas oficiales de información en internet?. Puedo entenderlo de los alumnos, ansiosos de querer entregar un trabajo y que sin tiempo para buscar la información hacen copy/paste de lo primero que encuentran, pero de diputados.... Además de la gravedad del hecho de plagiar un texto, me parece increible la irresponsabilidad de ponerlo en proyectos de ley, es decir, en documentos públicos que un futuro quizás se tranformen en leyes con beneficios para la población, con información que ni siquiera se tiene un 100% de seguridad que esté ok.
El internet es una herramienta maravillosa con grandes aciertos, pero también con reconocibles errores en muchos contenidos. La libertad para escribir está y es alucinante poder encontrar todo o casi todo sobre cualquier tema, pero sacar informaciòn debe tener cierto criterio, sobretodo cuando los objetivos de su uso son ambiciosos y buscan contruir, mejorar, innovar.
Wikipedia abre las ventanas de la información, porque no sólo leemos biografías, datos u otros típicos de enciclopedia. Su gran gracia, a mi juicio, es el hecho de que hay información desarrollada de temas que son inquietudes de las personas. Palabras, frases, personajes, anécdotas e incluso mitos y que hacen que los horizontes se expandan y cuando alguien pensaba que "era la única persona en el mundo que le interesa eso" se da cuenta, en Wikipedia, que son muchos quienes creen y piensan en lo mismo.
Lo preocupante y que deja atónito, es cuando un parlamentario utiliza Wikipedia para tres proyectos de ley y que ni siquiera se preocupe de insertar una coma o cambiar un par de palabras para no hacerlo tan evidente. Esto ocurrió en abril, cuando todos los medios tapizaron los espacios denunciando al senador Alejandro Navarro (PS) por su plagio, "descubierto" en el proyecto de ley que prohíbe la importación y producción de la nanotecnología.
Hago referencia a estos dos aspectos, porque tras leer la noticia de los profesores me puse a pensar en Wikipedia y me acordé lo del diputado. Reflexioné sobre los contenidos de Wikipedia, del hecho de que son "artículos" escritos por las mismas personas, donde se desconoce el respaldo cultural y académico de quienes escriben. Informaciones de larga extensión y que a primera vista parecen muy bien desarrolladas y exactas en contenidos, pero que pueden tener una considerable cantidad de errores que sólo puede ser enmendada por alguien que tenga la misma cantidad de tiempo que la persona que lo escribió. Porque ahí hay otra caracterísitca de Wikipedia: gente con mucho tiempo libre y ganas de colaborar con conocimientos.
Pero hasta aquí estamos bien. Es válido el hecho de que exista una enciclopedia hecha por los propios internautas, pero si desconocemos la veracidad de la información escrita, ¿Por qué la gente copia los textos ahí existentes si hay tantas fuentes enciclopédicas oficiales de información en internet?. Puedo entenderlo de los alumnos, ansiosos de querer entregar un trabajo y que sin tiempo para buscar la información hacen copy/paste de lo primero que encuentran, pero de diputados.... Además de la gravedad del hecho de plagiar un texto, me parece increible la irresponsabilidad de ponerlo en proyectos de ley, es decir, en documentos públicos que un futuro quizás se tranformen en leyes con beneficios para la población, con información que ni siquiera se tiene un 100% de seguridad que esté ok.
El internet es una herramienta maravillosa con grandes aciertos, pero también con reconocibles errores en muchos contenidos. La libertad para escribir está y es alucinante poder encontrar todo o casi todo sobre cualquier tema, pero sacar informaciòn debe tener cierto criterio, sobretodo cuando los objetivos de su uso son ambiciosos y buscan contruir, mejorar, innovar.
Wikipedia abre las ventanas de la información, porque no sólo leemos biografías, datos u otros típicos de enciclopedia. Su gran gracia, a mi juicio, es el hecho de que hay información desarrollada de temas que son inquietudes de las personas. Palabras, frases, personajes, anécdotas e incluso mitos y que hacen que los horizontes se expandan y cuando alguien pensaba que "era la única persona en el mundo que le interesa eso" se da cuenta, en Wikipedia, que son muchos quienes creen y piensan en lo mismo.
